El Capellán de los Ricos

Los Legionarios de Cristo han reconocido los crímenes de su fundador, Marcial Maciel, pero con ello ¿alcanzan la salvación?

Por: Raymundo Riva Palacio-  31/03/2010 – “El País” – Madrid – España

Con más de una década de retraso, llegó la disculpa de la orden de los Legionarios de Cristo a los mexicanos, tras admitir que su fundador Marcial Maciel sí era lo que por años se denunció -un pederasta- y, todavía peor, que vivió una triple vida como sacerdote católico y polígamo. “Estamos profundamente consternados y tenemos que reconocer que son ciertas las acusaciones contra el padre Maciel”, dijeron en un comunicado hace unos días, “por lo que no podemos mirar a su persona como modelo de vida cristiana sacerdotal”. Ya. La orden cremó su memoria en leña verde y, ¿todo se acabó? No es fácil borrar un largo túnel negro donde la defensa de Maciel tomó formas amenazantes, atacó los principios de libertad y provocó la furia de las clases más poderosas del país para defender a un sujeto del cual, ahora, se defienden con el silencio.

Durante lustros, el padre Maciel fue construyendo un imperio y un escudo protector. La clase más rica del país les entregó a sus hijos para que los educara y formara; algunos de ellos tomaron el camino del celibato, hubo familias que vieron con dolor cómo sus hijos e hijas se iban con Maciel al seminario, y políticos que lo buscaban por favores. Maciel no disponía de la gracia de Dios, pero sí la de su representante en la Tierra, el papa Juan Pablo II, que al darle acceso privilegiado a El Vaticano le entregó un poder que usó muy bien en México.

Maciel tenía defensores de varios calibres, algunos más belicosos que otros, que lo veían como su guía moral y salvador. No había lugar para detractores, a quienes trataban con peroratas y sobre quienes movilizaban todas las fuerzas del poder a su alcance para acallarlos. Así lo hicieron, en el caso más célebre, con un novel canal de televisión que difundió los testimonios de personas que en su niñez dijeron haber sido abusados sexualmente por Maciel. Buscaron desacreditarlos y al canal lo asesinaron con un boicot publicitario. Los Legionarios de Cristo movieron a miembros del gabinete del entonces presidente Ernesto Zedillo para amenazar al dueño del canal, y varias de las empresas más grandes de México dijeron que si había programa habría represalias, que cumplieron.

Hoy, los protagonistas de aquella demostración de fuerza en 1997, de censura y represión, están callados, como si buscaran que el tiempo borre la memoria. Quienes agredían en correos electrónicos cada vez que el prestigio de Maciel quedaba en entredicho, también están en silencio. Los políticos que lo procuraban, que se desvivían para que Maciel les abriera las puertas de El Vaticano para sus fines terrenales, como sucedió con la esposa del ex presidente Vicente Fox, Marta Sahagún, que lo cultivó para que le anularan su matrimonio y pudiera casarse por la Iglesia, tocaron la retirada. ¿Hipocresía? ¿Vergüenza? ¿Indignación? ¿O, simplemente, control de daños?

Maciel era de los suyos. El padre defenestrado nunca tuvo prurito en estirar la mano y pedir dinero. Lo hizo durante décadas en el mejor espíritu de la escuela de un sistema político que operaba con trueques y privilegios. Maciel era un hombre muy poderoso. Fundó los Legionarios de Cristo en el sótano de su casa en la ciudad de México en 1941, desde donde empezó a construir un imperio. Desde la Vía Aurelia, una de las calles más viejas de Roma, levantó una orden que hoy tiene 800 sacerdotes en 18 países, 145 colegios, 21 institutos superiores y nueve universidades. Con una membrecía calculada en 70 mil personas. Sus bienes se estiman en 28,000 millones de dólares, y tiene un movimiento laico, Regnum Christi, con más de 70 mil afiliados en el mundo.

El principio del largo fin comenzó cuando en New Haven, Connecticut, los grupos económicos dominantes en la región, molestos porque los Legionarios de Cristo compraron las publicaciones católicas The National Catholic Reporter y Twin Circle en 1995, estimularon la circulación de rumores de antiguos alumnos del noviciado sobre la pederastia de su fundador. Esos murmullos terminaron como reportaje en febrero de 1997 en la primera plana del periódico Hartford Courant. Meses después, un periódico mexicano, La Jornada, publicó los testimonios de los sacerdotes y ex religiosos que habían denunciado al diario estadounidense los abusos sexuales contra ellos cometidos por el padre Maciel, y poco después aparecieron en la televisión mexicana, en CNI Canal 40.

Maciel denunció que los “conspiradores” querían minar su liderazgo, y durante un largo tiempo consiguió neutralizar las denuncias, ayudado por la negación de las élites -que le habían dado todo- de una realidad que cada día era más evidente. Las luchas políticas dentro de la Iglesia católica en Estados Unidos hicieron estallar los escándalos de pedofilia entre sacerdotes norteamericanos, con lo cual se fue abriendo brecha allá, y en México con Maciel. Su protector, Juan Pablo II ya no pudo seguir defendiéndolo, y el cardenal Joseph Ratzinger lo investigó. Al asumir el papado como Benedicto XVI, lo forzó a retirarse del ministerio.

Maciel murió a principios de 2008 a los 87 años, pero no fue sino hasta la semana pasada, en medio de toda una crisis de la Iglesia católica por sus sacerdotes pedófilos y llamados por la renuncia de Benedicto XVI, que los Legionarios de Cristo decidieron cortar con su fundador. Se dicen sorprendidos por lo que encontró la investigación vaticana sobre él, pero en realidad sus directores sabían cuando menos hace un año que Maciel no era la persona que la mayoría creía, sino un pecador obsesivo. ¿Por qué callaron durante este tiempo? También ellos han traicionado a los miles que les siguieron. Quizás, como Maciel en su momento y las élites ahora, porque creían que el silencio los salvaría. Apostaron mucho y han perdido mucho. El pago que tienen que hacer a los mexicanos, hasta ahora, no alcanza para saldar la deuda.

La libertad de elegir, el derecho a equivocarse y el juicio de los demás…‏

Alberto Salvat – Domingo, 21 de marzo de 2010, 07:18:29 pm.

Como dice el refrán popular, el que tiene boca, se equivoca. Pero, a pesar de que todos lo sabemos de sobra y que nos pasa absolutamente a todos (y tanto más, a los más activos), parece que nos sigue dando miedo equivocarnos. Y el mayor temor es el juicio de los demás, el qué dirán, no tanto la voluntad de la coherencia propia.

Normalmente, uno aprende con los años, con las vivencias, con lo que llamamos experiencia y, aún así, nos seguimos tropezando con la misma o con otras piedras diferentes. Quién no se ha equivocado con socios, parejas, empresas/trabajos. …líderes políticos.

Quién no ha sido manipulado de alguna manera y luego, o bien intenta esconderlo, o bien actúa con odio hacia el otrora idolatrado…

Es muy normal y de lo más frecuente que una persona cambie de opinión sobre algo o alguien, en función de sus circunstancias, como bien dijo Ortega y Gasset, y lo más corriente son los cambios de opinión que van con la madurez de cada individuo y que llamamos evolución.

Los más chulos, los que “siempre tienen razón”, lo hacen presumiendo. Recuerdo un libro que sacó uno de los mejores escritores en lengua española, el  peruano Mario Vargas Llosa, donde reunió sus escritos políticos que iban, con el pasar de los años, desde la extrema izquierda a la derecha, llamado “Contra viento y marea”. Cambiaba de opinión, pero…siempre pretendiendo tener razón. (Bueno, para mí, ese libro fue una decepción, ya que devoraba sus anteriores novelas y ese me pareció un verdadero rollo literario…). Pero Vargas Llosa, finalmente, se asumía y lo hacía con valor. Cambió libremente de opinión y tenía todo el derecho.

La libertad, lo más preciado del ser humano, se suele juzgar de un modo diferente para los otros que para uno mismo. Uno tiene que tener libertad para todo, pero los demás… no siempre y, según cómo,… nunca.

Cuando yo apenas tenía unos meses de vida, triunfó  en un país muy avanzado para la época pero sumido en una dictadura política, una revolución que muchos aplaudieron. Unos pocos, que también habían luchado contra el tirano, conocían la verdadera personalidad del astuto líder triunfador y se distanciaron de esa revolución, desde su inicio. Otros, se fueron dando cuenta más o menos rápidamente de cómo iban yendo las cosas, de la sangre que se derramaba y empezaron a llamar al pan, pan, y al vino, vino. Otros, en su ceguera, en su fanatismo, bajo una cierta manipulación, no se dieron, no se han dado o no se han querido dar nunca cuenta de las cosas.

Se mitificaron los hechos y los personajes y la gauche divine, saboreando sus copas y deliciosos manjares, alababan a esos barbudos y valientes revolucionarios.

Lo malo es que ahora, 61 años después en el que unos de los países más avanzados del momento no ha hecho sino volverse un país miserable en todos los sentidos, y en nombre de falsas excusas y pisoteando la libertad de los que malviven allá, cuando todo está más claro que el agua y ya no queda ni un solo argumento para defender lo indefendible, siguen apoyando a esos antiguos héroes, ya convertidos solamente en carceleros y verdugos, en nombre de unos valores que no han respetado nunca.

Creo que ya es hora de decir basta. Creo que ya toca cambiar de opinión, pero no en nombre de la incoherencia, sino todo lo contrario, en nombre de la congruencia, de la defensa del principal valor de nuestra especie: la libertad.

Dejémonos, pues, de estupideces. El régimen cubano es una dictadura sanguinaria que no respeta a nadie y mucho menos a sus compatriotas. Las condiciones miserables de un país culto y (en su momento) rico, son una vergüenza para el resto de la humanidad.

Paremos de hablar de otros lugares donde se malvive (lo cual no significa que no debamos hacer nada por ellos) como excusa o comparación, no sigamos con la estúpida excusa del (también estúpido) bloqueo.

Señores de la izquierda europea, Fidel Castro no es sino un señor medieval que reina sobre su isla, con vasallos que trabajan por casi nada, se reparten un poco de miseria y pobre del que se queje,…que llega la Inquisición.

¿Qué les parece todo esto ya en el siglo XXI? ¿Todavía van a defender “los logros de la Revolución”?

Arriba y abajo

-Lázaro Expósito, Marzo de 2010-

Coincido con los expertos del FMI: no tengo ni idea de economía. La diferencia es que mientras los más ciegos de la plebe sufrimos durante años con la visión de la gran burbuja a punto de estallar como pesadilla de El Bosco, el círculo poético del FMI, abrazado a las farolas de Wall Street, lo pasaba pipa confundiendo el extraño artilugio con la luna llena. Así que no queda más remedio que rendirse ante su imaginación para afrontar la crisis. Se puede oír el engranaje de estos think tank como un ultrasonido de cirio en las tinieblas. El crepitar de las mentes fermentando las novedosas ideas.

¿Retrasar la jubilación? OK. ¿Abaratar los despidos? ¡Hurra! ¿Reducir los salarios? ¡Guau! Si la Gran Recesión ha sido provocada por la inconsciencia de los ricos, la única solución es que los pobres echen una mano a esos locos. No se les puede abandonar. Por un lado, hay que entregarles el Estado (¡Qué asco!), aunque no lo quieran. El Gobierno es ultraliberal y cómo se sacrifica por la Comunidad y por el Monte de Piedad.

Por otro, convencerlos de que se queden con todo. El gran negocio son las necesidades: la sanidad, la educación, el agua, el día de descanso, la cárcel y los cementerios. Se fragua una nueva caridad rentable. No sé si tendrán algo que ver con este espíritu de reforma los términos de la inscripción de la fundación Ancianos Solitarios Venidos a Menos, que preside San Matusalén de los Incautos. Los fines son loables, pero llama la atención una cláusula. La de la atención prioritaria a quienes tuvieron “una buena posición, con preferencia a las personas de la condición social que tuvo la extinta Excma. Sra. Marquesa de Balboa”. Esta pieza del realismo social aparece en el Boletín Oficial de España (25-1-2010). A los pobres venidos a menos ya les dedicó suficiente atención en arameo aquel rojo del Sermón de la Montaña.

Y los ciudadanos de a pie… los que nos auxilia ningún estamento como lo hace la FED a los bancos y esta institución recibe una ganancia histórica, nadie la esquilma, nadie la fiscaliza, ellos fiscalizan, ellos hacen y son la ley…  ¿y nadie sabe porque ni como tuvieron tantas ganancias?… pero es simple todo el dinero de los que les falta a los qu no tiene nada hoy (millones sin casa y sin trabajo) esta en lo que los tiene… no se necesita ser genio…

Dios nos encuentre confesaos…

Obama propone plan de salud de un billón de dólares

WASHINGTON, EU(AP)El presidente Barack Obama propondrá una reforma al sistema de salud de 10 años de alcance que costará cerca de 1 billón de dólares y permitirá al gobierno negar o eliminar los aumentos exagerados de las cuotas de seguros de salud que han causado furia entre la ciudadanía.

El plan, publicado el lunes en el sitio de internet de la Casa Blanca, daría cobertura de salud a más de 31 millones de estadounidenses que hoy no la tienen, sin aumentar el déficit federal.

La propuesta omite, sin embargo, el seguro de salud manejado por el gobierno que buscaban los sectores más progresistas.

No hay certezas de que el Congreso pueda aprobar la propuesta ambiciosa del presidente, dado que prácticamente todos los republicanos se oponen y algunos demócratas están comenzando a tener dudas sobre los cambios que apoyaron el año pasado.

Tras un año de perseguir su principal iniciativa de política interna, Obama podría tener que conformarse con una solución de compromiso.

El nuevo proyecto de ley fue presentado cuando faltan unos días para una cumbre en la Casa Blanca con líderes legislativos republicanos y demócratas, y probablemente será su última oportunidad de salvar la que era su principal iniciativa política.

La propuesta de Obama daría al Departamento de Salud y Servicios Humanos y a autoridades estatales el poder de negar aumentos importantes a las cuotas, de limitarlas o de exigir reembolsos a los consumidores, dijo un funcionario de la Casa Blanca que pidió no ser identificado.

Estados Unidos es el único país desarrollado que no tiene un plan nacional integral de salud para todos sus ciudadanos. Mucha gente usa seguros privados.

Descubren en EU casa de seguridad con 14 indocumentados (FEBRERO 2 2010)

LOS ÁNGELES, California Autoridades estadunidenses continúan hoy investigando una casa de seguridad en Los Angeles, California, en donde la víspera encontraron a 14 inmigrantes indocumentados aparentemente retenidos contra su voluntad.

Voceros de la Oficina de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) confirmaron haber recibido una llamada anónima desde un celular denunciando que un grupo de inmigrantes se encontraban en una casa del área de Reseda.

Tras las investigaciones, autoridades encontraron en el domicilio a 14 inmigrantes indocumentados, 10 hombres y el resto mujeres, 10 originarios de Guatemala, tres de El Salvador y uno de República Dominicana.

Los inmigrantes al parecer se encontraban recluidos desde hace cuatro días en una casa de seguridad en el 7900 de la avenida Newcastle, en espera de que familiares pagaran montos por haberlos ingresado al país de forma irregular.

Se indicó que uno de los presuntos secuestrados logró hacer una llamada a la policía para denunciar que sus captores los tenían secuestrados y no les permitían salir hasta que sus familiares pagaran las sumas acordadas.

Virginia Kice, vocera de ICE, indicó que los traficantes aparentemente estaban pidiendo más dinero a los familiares antes de dejarlos en libertad o antes de transportarlos a otras ciudades en el país.

De acuerdo con las primeras declaraciones, la presuntas víctimas tenían que pagar entre 5 y 7 mil dólares por haber sido ingresados a Estados Unidos.

Las autoridades señalaron que hasta el momento no han sido detenidos los presuntos traficantes, pero indicaron que las investigaciones continúan a fin de deslindar responsabilidades.

Blair insiste en que hizo bien en derrocar a Saddam Hussein

Asegura el ex premier británico Tony Blair que tras los atentados del 11-S, contra EU, él consideró que no podía asumir el riesgo de que Hussein pudiera reconstruir su programa de armas de destrucción masiva

LONDRES, Inglaterra, ene. 29, 2010.- El ex primer ministro británico Tony Blair insistió hoy en que tomó la decisión correcta al autorizar la guerra de Irak para derrocar al presidente Saddam Hussein, si bien las supuestas armas de destrucción masiva nunca fueron halladas.

Al prestar declaración en Londres ante la investigación sobre la guerra de Irak (2003), Blair dijo que, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 (11-S) contra Estados Unidos, él estimó que no podía asumir el riesgo de que Saddam pudiera reconstruir su programa de armas.

En última instancia, agregó el antiguo jefe del Gobierno, se trataba de hacer un juicio de valor y de tomar una decisión.

“La decisión que yo tomé, y francamente tomaría otra vez, fue que si había alguna posibilidad de que él pudiera desarrollar armas de destrucción masiva, debíamos detenerle. Ese fue mi punto de vista entonces y es mi punto de vista ahora”, insistió Blair, que culminó la declaración de la sesión matinal y volverá a hacerlo por la tarde, a partir de las 14.00 GMT y hasta las 17.00 GMT.

Al presentar sus argumentos sobre las razones que le llevaron a apoyar la invasión iraquí, Blair afirmó que la mayor parte de la actual desestabilización en Oriente Medio procede de Irán.

Blair expresó, además, su preocupación por los vínculos de países con regímenes totalitarios que tienen armas de destrucción masiva y los grupos terroristas, y citó como ejemplo Irán.

También puso como ejemplo la situación en Yemen, Afganistán y Somalia, y manifestó su temor por los “muy fuertes lazos” entre las organizaciones terroristas y los estados que les apoyan.

“Hay Estados, Irán en particular, que están vinculados con este punto de vista radical y equivocado del Islam”, afirmó.

“Los que hemos afrontado el terrorismo del IRA (sabemos) que su terrorismo tiene unos propósitos políticos, están dentro de una estructura que uno podría entender. Esto cambió completamente desde ese momento (por el 11-S), Irán, Libia, Corea del Norte, Irak (…)

Había que terminar con todo esto”, añadió.

Dijo que hay un peligro de que Estados “altamente represivos” puedan construir “todo tipo de alianzas”.

Al ser preguntado por qué se había centrado en Irak y no Irán, Blair afirmó que “nos centramos en Irak porque había violado las resoluciones de las Naciones Unidas” y “había utilizado armas de destrucción masiva” en la guerra con Irán.

Entre otras cosas, el antiguo “premier” aseguró que no hubo ningún acuerdo “encubierto” con el ex presidente de Estados Unidos George W. Bush cuando ambos se entrevistaron en el rancho de éste en Texas en abril de 2002, once meses antes de la invasión de Irak.

“Estaríamos con ellos (por los estadounidenses) para afrontar esta amenaza (Irak), pero,¿cómo lo haríamos?, (esa) era una decisión nuestra. No era una posición encubierta”, resaltó.

Explicó que antes del 11-S él creía que Saddam Hussein podía ser controlado con una “política de contención”, a través de sanciones, pero los atentados cambiaron el “cálculo del riesgo”.

“El cálculo de riesgo cambió con los ataques en Estados Unidos, en los que murieron más de 3.000 personas. Si esa gente, inspirada por fanatismos religiosos, hubiese podido matar a 30.000, lo habrían hecho, entonces llegué a la conclusión de que no se podían asumir riesgos en este asunto”, afirmó.

Blair, máximo responsable de meter al Reino Unido en el conflicto bélico iraquí, responde hoy a las preguntas del comité independiente que investiga las circunstancias de la guerra.

Ante este comité ya han declarado testigos importantes de la intervención armada (2003), entre ellos los entonces ministros de Asuntos Exteriores y Defensa, Jack Straw y Geoff Hoon,

respectivamente, y el ex fiscal general británico, Peter Goldsmith.

Más de cien artistas protagonizaron un gran espectáculo por Hait

Un enorme espectáculo televisivo a beneficio de las víctimas del devastador terremoto en Haití comenzó con la participación de más de 100 artistas del mundo del cine, la televisión y la música.

En Nueva York, Los Angeles y Londres los artistas ayudaron a recaudar fondos para los entre dos y tres millones de sobrevivientes del sismo.

George Clooney moderó el espectáculo desde Los Angeles y el músico de hip-hop de origen haitiano Wyclef Jean desde Nueva York.

“Esta es una tragedia que supera todos los límites y fronteras”, dijo Clooney tras la apertura de la gala, realizada por la cantante Alicia Keys. “El pueblo haitiano necesita nuestra ayuda. Ellos necesitan saber que nos preocupamos”, agregó.

Los actores relataron historias individuales y pidieron que se realicen donaciones de dinero. Bruce Springsteen cantó We shall overcome, acompañado de su guitarra y de sólo un músico. Steve Wonder se presentó con un coro de gospel y Shakira con un pequeño grupo.

Los artistas cantaron desde las tres ciudades en vivo, sin público, lo que convierte en aún más seria la atmósfera en los estudios. Mientras, astros como Mel Gibson, Meg Ryan, Reese Witherspoon, Cindy Crawford, Pierce Brosnan y decenas más atendían los teléfonos y recibían donaciones. Además, se puede donar dinero a través de Internet y de mensajes SMS.

Lo recaudado se dividirá en partes iguales para siete organizaciones:la Cruz Roja, UNICEF, Oxfam America, el Programa Mundial de Alimentos de la ONU (PMA), Partners in Health, la recientemente creada Fundación Clinton Bush Haiti y la organización de Wyclef Jean “Yele Haiti”. UNIDOS POR HAITI